Uno de los grandes debates latentes en el mundo de la agilidad es SAFe, un marco de trabajo que nació en el 2011 y siempre ha estado en la punta de la polémica por su efectividad y rendimiento dentro de la agilidad.
Muchas empresas grandes han apostado por el modelo de SAFe y, en el 2023, estuvo de moda gracias a su versión 6, que provocó una oleada de personas certificadas.
¿Qué papel juega SAFe?
Características de SAFe, ¿qué problema resuelve?
Dead Leffingwell creó SAFe en el año 2011 como un marco de escalado organizacional.
El objetivo de SAFe es poder escalar la agilidad cuando de un número muy grande de equipos ágiles.
Entender la definición exacta es evolutiva, hay quién lo llama librería, otros framework y otros conjunto de buenas prácticas. Aún así, desde luego es una propuesta muy extensa llena de opciones a disposición de la empresa que desea implementarlo.
SAFe define su propio conjunto de valores, en las que encontramos Transparencia, Alineamiento o Respecto por las personas. Al igual que otras propuestas como Agile, Scrum o XP, disponer de unos valores nos permite entender bien el propósito. Además, también le añaden sus propios principios. Interesante es que exista uno sobre organizarnos alrededor del valor o tomar una visión económica.
Una de las grandes diferencias de SAFe, y donde es realmente potente, es su visión a tres niveles de la organización: Estrategia, Soluciones y Producto. Estos tres niveles se organizan para poder entregar valor. En cada nivel se crean triadas de trabajo formados por personas técnicas, producto/negocio y agilidad. Por ejemplo, en el nivel más bajo dispondremos de una tríada conformada por Scrum Master, Product Owner y Arquitecto.
A simple vista, parece un marco realmente completo, con una propuesta muy potente. Estudiemos los puntos de mejora.
¿Qué opinan los expertos?
Prácticamente todos los firmantes del Agiel Manifesto se han mostrado contrarios a SAFe. Hemos podido recopilar la opinión de dos de ellos.
Por un lado, Ken Schwaber (Cofundador de Scrum) escribió un artículo en 2013 bastante crítico titulado “inseguro a cualquier velocidad” jugando con la palabra SAFe (seguro en inglés). En este artículo, Schwaber comentaba que Agile recogía la idea de personas e interacciones sobre procesos y herramientas. SAFe propone una gran cantidad de herramientas para escalar que, a juicio de Schwaber, no deberían marcar tu camino porque las prácticas son muy sensibles a los contextos.
Por eso, nos recuerda que hay que mantener principios y valores y dejar a las personas decidir cómo hacer el trabajo. El management debe dedicar sus esfuerzos a ayudar a los equipos, no a asfixiarlos con SAFe.
En segundo lugar, tenemos un artículo del año 2014 escrito por Ron Jeffries y recomendado por Martin Fowler. Al parecer Jeffries recibió una formación por parte de dos entrenadores en SAFe y se anima a explicar su visión del marco, que, de primeras, asegura que no le gusta porque no es Agile (aunque tenga elementos interesantes).
Una empresa que se decida por SAFe es probable que mejore su agilidad pero que nunca llegue a ser realmente Agile. El hecho de tener tres niveles (que entonces eran de Portfolio-Programa-Equipo) le parece interesante. Jeffries prefiere hablar de autogestión en los equipos aunque entiende que estos tres niveles son interesantes. De hecho, existe la distinción entre la entrega por trimestres de SAFe y la de Scrum (que debe ser cada Sprint) a lo que Jeffries apunta como un problema.
La gran contrariedad de SAFe es que trata de convencer a las empresas que tienen un gran problema que resolver, y por eso necesitan escalar. La inmensa mayoría de empresas no son tan grandes como para necesitar una solución como SAFe. Además, muchos proyectos no son tan grandes como para necesitar tanto tiempo para hacer entregas.
Además, Ron Jeffries recuerda que un equipo Agile debería apostar por prácticas de XP. En vez de centrarnos en el escalado, centrémonos en que los equipos programen bien. Muchos equipos necesitan trabajar unidos en vez de estar muy bien gestionados.
Por último, Jeffries es bastante duro en su reflexión final. Asegura que SAFe está pensando para los managers y dirección que, para colmo, suelen tener poco tiempo para pensar en SAFe y acaban generando patrones tradicionales que les aleje de las ventajas de tener equipos ágiles.
SAFe, emosido engañado
Desde mi perspectiva, podemos entender SAFe como un marco mucho más adaptativo que otros como Scrum. SAFe te propone una cantidad ingente de herramientas, valores, prácticas… y deja que elijas aquellas que sean aptas para tu empresa. Scrum, por el contrario, te dice que no puede ser cambiado.
“SAFe es un marco Adaptativo que genera empresas rígidas, mientras que Scrum es un marco rígido que provoca equipos adaptativos”
Mi crítica con respecto a SAFe en su versión 6 es que incorpora todos los conceptos que están de moda actualmente. De esta manera, te ofrece soluciones apetitosas que cuadran en la cabeza de una persona con poco tiempo para solucionar sus problemas organizativos.
Hagamos un listado de algunos conceptos que encontramos:
- Government
- Strategic Themes
- Lead Budget
- IA
- OKR
- Visión
- Customer Centricity
- Built in-Quality
- Business Owners
- Devops
- CoP
- Measure & Grow
- Lean
- Leadership
Para empezar, cada empresa es un mundo y no todas necesitan estas herramientas incorporadas. Pero, SAFe tiene una solución, te dice que uses aquello que necesiten. ¿Cuál es entonces la propuesta de un marco que lo tiene todo pero que deja que tu uses lo que consideres? Por ejemplo, el uso de la DevOps quizás es forzado, muchas empresas no lo necesitan por muy revolucionaria que sea dicha técnica.
Si volvemos a la comparativa con Scrum, un marco que lleva muchos años centrado en resolver problemas complejos. La complejidad es difícil de entender para muchas empresas y, por tanto, es más difícil de vender. Aun así, Scrum se centra en la complejidad y la incertidumbre como foco real de los problemas de las empresas.
Si enfrentas a Scrum, que trabaja términos que llevan tiempo entender con SAFe, que propone muchas herramientas “divertidas”, la batalla se decanta a favor de SAFe..
El roadmap de SAFe
Uno de los elementos más llamativos de SAFe es su roadmap de implementación.
El mundo es cada vez más complejo e incierto y, sin embargo, SAFe es capaz de plantearte una solución lineal y cerrada y, casualidades, basado en certificaciones SAFe. Además, lo acompaña de métricas para darle mayor notoriedad cuando, realmente, parecen un invento más que una realidad.
¿Dónde funciona SAFe?
Tampoco podemos afirmar que SAFe sea un desperdicio total en las empresas que apuesten por este marco. Al igual que Jeffries, considero que SAFe es mejor que un Waterfall y que, de alguna manera,nos ayuda a acercarnos a la agilidad. Por un lado, si una empresa evoluciona de planificar anualmente a trimestralmente, conseguimos que aumenten por cuatro su capacidad de adaptación. ¡Una gran mejoría!
Ahora bien, si buscamos en SAFe orden y control, justo cuando tenemos que aprender a gestionar la incertidumbre, podemos acabar muy lejos de la propuesta Agile. ¡Cuidado! En un mundo cada vez más cambiante, las empresas que gestionan conocimiento tienen que aprender a vivir con la incertidumbre, quizás SAFe les aleje de esta idea.
Por tanto, SAFe puede tener su espacio, pero debe ser un paso intermedio a una empresa que entiende muy bien la complejidad y la incertidumbre.
Alternativas a SAFe
Existen muchas alternativas a SAFe, quizás la más conocida sea la propuesta de Spotify, a pesar de que ni siquiera Spotify la utilice.
En NeuronForest llevamos años trabajando por un modelo algo diferente basado en Beta-Codex que llamamos Value Delivery Teams. Los VDTs son un marco que propone organizar una empresa por líneas de negocio donde cada una es gestionada por un equipo independiente. Es un modelo más orientado a las bases de la agilidad ya que su base es la autogestión concentrada en equipo que pueden entregar valor por sí mismos.
Y tú, ¿qué opinas de SAFe?